La primera investigación que develó la corrupción en el gobierno de Lara Gros en Orán

INVESTIGACIÓN

Publicado en Revista Norte Nº 6 (en papel) Junio de 2010. Esta fue la primera investigación realizada y publicada por esta Revista que desató el enojo y la ira del intendente y funcionarios del municipio. Éstos intentaron con amenazas y llamadas anónimas amedrentar a la directora de la Publicación que fue a su vez quien llevó a cabo la investigación.

Foto: Revista Norte.

Cómo se usó el dinero destinado a la campaña contra el dengue

A principio de 2009 se produjo en Orán una crisis sanitaria que le significó a miles de habitantes la contracción del virus del dengue. Primeramente las autoridades locales y provinciales responsables de la sanidad intentaron encubrir la situación real, hasta que la participación y la protesta ciudadana exigió en las calles la inmediata actuación. El intendente oranense recibió ese año más de un millón seiscientos mil pesos para afrontar la crisis. Hoy publicamos una investigación de cómo el municipio utilizó esos fondos.

El 2009, se sabía, era un año electoral. Primero la nación anticipó las elecciones legislativas que se produjeron en todo el país el 28 de junio, luego la provincia convocó a elecciones el 27 de septiembre para renovar parte del congreso salteño.

Lo que nunca nadie imaginó es que ese año estaría atravesado por la crisis sanitaria más grave de los últimos tiempos, casi sin precedentes en la ciudad.

Los funcionarios sabían cómo organizar a casi toda la población para erigir representantes, pero no sabían cómo organizar a esa misma población para dar respuesta a un problema social que ya se venía manifestando.

El primer brote de dengue en esta crisis se dio en noviembre de 2008, de allí los casos comenzaron a multiplicarse por la inacción del gobierno, y en enero de 2009 las cifras de contagios eran alarmantes.

La protesta generalizada hizo que los medios de prensa nacionales transmitieran en vivo desde nuestra ciudad las marchas, y solo a partir de allí las autoridades reconocieron la gravedad del problema.

Recién el 9 de febrero de ese año el intendente Marcelo Lara Gros eleva al Concejo Deliberante una Ordenanza de Necesidad y Urgencia (Ordenanza Nº 1/2009) en la que declara en estado de emergencia ambiental al municipio. En ella también designa como Coordinador General de la Campaña al Secretario de Hacienda Darío Zabala, intima a propietarios a realizar la limpieza de sus terrenos baldíos y establece una escala de precios como recupero del servicio que efectuara el municipio en esos terrenos. Solicita además la suma de un millón de pesos que se agrega al presupuesto municipal.

Los primeros días de marzo, en la Primera Sesión del Concejo Deliberante luego del cuarto intermedio, se aprueba dicha ordenanza tal como la había enviado originariamente el intendente, sin modificaciones. Con ella se dota al ejecutivo de 1.000.000 de pesos extras destinados a la lucha contra el dengue.

También Nación y Provincia enviaron recursos económicos a nuestra ciudad, debido a que la enfermedad se expandió por todas las provincias argentinas y con gran intensidad en las provincias del norte.

Las declaraciones públicas de algunos funcionarios inspiraron las primeras sospechas, según nos cuenta un concejal opositor, lo que generó la actuación de los ediles solicitando un informe sobre el destino del millón de pesos que le fuera autorizado. En respuesta a esa solicitud del Concejo Deliberante, el 20 de julio de 2009 la Secretaría de Hacienda eleva el informe en el que da cuenta del uso de los fondos destinados a la campaña.

Destino del dinero

A principios de este año (2010) la prensa conoció el expediente con sus 357 folios que lo componen. De él surgen estos datos:

Que los datos informados corresponden a un período que va desde enera a mayo de 2009 -un total de 5 meses-, que el informe tenía una demora de tres meses y que el período informado respondía a dos meses anteriores y dos meses posteriores por el uso del dinero (luego volveremos sobre esto).

Que el total de gastos informados en ese período es de 808.986,05 pesos.

Que esos 808.986,05 pesos se usaron para:

Descacharrado = $229.320

Gastos corrientes = $207.247,60 (Máquinas en basural $97.965; Desmalezado $50.716,60; Camión Recolección de Residuos $19.876; Alquiler de Tractores $13.230; Retroexcavadora $8.960; Bolsas Negras $16.500).

Personal = $155.210

Fumigación = $125.640

Equipamiento = $45.233,78

Alquiler de camionetas = $13.300

Combustible = $12.989,26

Refrigerios = $2.611,30 (gaseosas, agua, empanadas, almuerzos, cigarrillos, sandwich, etc.)

Gastos varios = $17.434,11 (repelente, aromatizante, traslados, elementos de seguridad, actividades educativas, gorras, remeras, publicidad, ploteado de vehículos, etc.).

Sobre el servicio de fumigación

El Organismo Nacional de Control de Vectores (conocido popularmente como La Palúdica) contó a Revista Norte que cuentan con los equipos necesarios para el trabajo en su zona de influencia. Los equipos que poseen para el trabajo específico contra el dengue son 3 máquinas pesadas termo niebla y 13 máquinas livianas para trabajos intra y peri domiciliarios.

De acuerdo al protocolo de trabajo en la lucha contra el dengue, este organismo actúa ante la detección de casos febriles haciendo el bloqueo de las viviendas afectadas, y ante la solicitud de otras organizaciones estatales -Hospital de la Provincia y Municipios- en las tareas de apoyo requeridas.  A su vez el Organismo Nacional cuenta con larvicidas e insecticidas provistos por el Ministerio de Salud de la Nación.

El municipio por otro lado adquirió un equipo pulverizador Favot, un pulverizador Jacto, dos pulverizadoras Still y una mochila pulverizadora común. También a través del aporte de la empresa TGN recibió en comodato un cuadriciclo con un equipo termo nebulizador para fumigaciones espaciales que se utilizó hasta febrero de 2010.

No obstante ello, la municipalidad pagó la suma de 125.640 pesos a dos empresas fumigadoras privadas.

Miembros de las organizaciones actuantes en la campaña como Control de Vectores y la Coordinación de Lucha Contra el Dengue Municipal contaron a esta Revista que cuando se enteraron que la municipalidad pagaba servicios privados por fumigaciones, se comunicaron con el intendente Lara para decirle que no era necesario que se hiciera ese gasto, ya que contaban con los productos, las máquinas y la mano de obra provistos por el Estado. En ese momento Lara había aceptado suspender estos servicios privados. Sin embargo, según documentación provista desde la misma municipalidad, las contrataciones siguieron en beneficio de dos empresas, contrataciones de las que no tomaron luego conocimiento los Organismos mencionados.

Las empresas que fumigaron

Se trata de las firmas JR Fumigaciones de Jerez Ricardo Rubén que cobró $66.350 y CLEANING & CLEANING de Cieri Silvia Judith -radicada en Tartagal- que cobró $59.290, según consta en el informe de Hacienda.

Jerez Ricardo Rubén es a su vez empleado del Ingenio San Martin del Tabacal donde se desempeña como Jefe de la Sección Plagas.

Sabemos que Tabacal, en el marco de su política de Responsabilidad Social Empresaria, participó activamente con donaciones de servicios de fumigación en la campaña del año pasado (2009), y que dichos operativos estuvieron dirigidos justamente por el Sr. Ricardo Jerez, tanto en Orán como en otros municipios vecinos.

Conocemos de las excelentes relaciones del intendente Marcelo Lara con la empresa azucarera, ya que es o fue abogado de la Firma.

Conocemos también que al nivel de las grandes empresas y de las multinacionales como es Tabacal, éstas se rigen con Códigos de Ética en los cuales se prohíbe ejercer actividad privada en el rubro en que trabajan en relación de dependencia. Más allá de la prescripción que pudiera ser más rigurosa en algunas Organizaciones que en otras, es un criterio de sentido común popularizado y un dato de transparencia que se ejerza esa prohibición, sea en cumplimiento de una norma impuesta o por inhibición propia.

No escaparía ni a una ni a otra calidad Normativa -sea prescripta o no- el conocimiento que como abogado de Tabacal por un lado y como dirigente político por el otro debería dirigir el pensamiento y la acción del intendente Lara, cumpliendo y haciendo cumplir estos requisitos obvios de transparencia.

Código de Ética

El Código de Ética que rige en Tabacal reza:»El empleado no debe involucrarse en situaciones, actividades o intereses incompatibles con sus funciones».

«Los empleados de Tabacal no pueden prestar sus servicios a otra entidad o persona, tener negocios propios y otras actividades que afecten directo o indirectamente la eficiencia en su trabajo o que interfieran con el correcto desempeño de sus funciones en Tabacal».

«Los empleados de Tabacal no ofrecerán ni entregarán, y tampoco solicitarán ni recibirán, dádivas o beneficios de ninguna índole, que por su magnitud o frecuencia sean considerados comprometedores de su conducta personal evitando, asimismo, cualquier contacto que conlleve un conflicto de intereses entre sus actividades personales y la Organización».

«Los empleados de Tabacal deberán respetar las normas legales en vigencia y no podrán realizar negocios con personas o empresas vinculadas con actividades ilegales o reñidas con la ética, la moral y las buenas costumbres. Asimismo, deberán ajustarse, según corresponda, a las disposiciones establecidas por las leyes aplicables y la normativa interna de la Compañía».

«Todo empleado de Tabacal no deberá estar involucrado y/o relacionado, directa o indirectamente, con personas responsables de actos ilegales o inaceptables o censurables desde el punto de vista social, o que no respeten las normas relativas a los sanos usos y costumbres de la sociedad; asimismo los empleados de Tabacal están obligados a reportar a su superior inmediato sobre cualquier hecho ilegal, inaceptable o censurable que afecte directa o indirectamente los intereses de la Compañía».

Está claro, no quedan dudas. (Fuente: www.tabacal.com.ar/pdf/codigodeetica.pdf)

Descacharrado

229.320 pesos se informaron como gasto en descacharrado desde enero a mayo de 2009. En ese periodo ingresaron pagos por viajes que se habrían realizado desde enero de 2009, periodo puesto en cuestionamiento a partir de las declaraciones públicas realizadas en aquella fecha por los propios funcionarios municipales que enfrentaron el reclamo ciudadano alegando falta de recursos.

Desagregando los datos del Informe de Hacienda encontramos que en el periodo de enero a marzo de ese año, los pagos realizados a proveedores de camiones para el descacharrado suman 151.420 pesos, de los cuales 68.820 pesos no cuentan con comprobantes como Facturas, Recibos ni Certificaciones de Trabajo probatorios por los servicios prestados. Es decir, no solo la fecha aparece cuestionada sino también la documentación mínima necesaria para respaldar el destino del dinero.

Por otro lado de los 151.420 pesos pagados entre esa fecha, solo 3.100 fueron facturados por un proveedor y los restantes 79.500 pesos fueron certificados por la Dirección de Ecología aunque no se presentaron facturas ni recibos de los proveedores por el dinero emitido.

De todos los servicios pagados en este rubro entre enero y mayo por un total de 229.300 pesos, solo 57.000 pesos se facturaron, 103.500 pesos fueron certificados por la Dirección de Ecología pero sin facturación, y 68.820 no fueron ni certificados ni facturados, según surge del Informe Oficial.

De Necesidad y Urgencia

Las fechas son claves para analizar el contenido del Informe. El 31 de marzo de 2009 por iniciativa de los concejales Neri Bordón y Héctor Banille, el cuerpo legislativo resuelve (Resolución 195/09) «Solicitar al Departamento Ejecutivo Municipal, a través del área que corresponda, informe a este Cuerpo en un plazo no mayor a 15 días hábiles, con documentación respaldatoria y por el período comprendido desde la vigencia de la Ordenanza Nº 1/09 al 31 de Marzo de 2009 de lo siguiente: los bienes adquiridos, los servicios contratados, otros gastos realizados en cumplimiento de la mencionada Ordenanza y la forma de pago». El 1º de Abril es notificado el intendente Lara sobre este pedido de informe, cuyo plazo de presentación vencía el 22 de abril de 2009. Pero pasaron 3 meses después del vencimiento para que el ejecutivo enviara el Informe requerido, y recién el 20 de julio ingresaba al Concejo Deliberante a hs. 13:00 el Expte. Nº 207826-203-2009.

¿Por qué? ¿Qué ocurrió? Veamos el informe.

Al 31 de marzo los gastos realizados eran por $303.369,30 de los cuales 68.820 de descacharrado no están debidamente comprobados ni documentados, y 99.703,96 pertenecerían a gastos corrientes, es decir, gastos que corresponde pagar con recursos del presupuesto anual según pudimos constatar consultando a funcionarios y empleados de las áreas correspondientes. Así, más de la mitad de las erogaciones informadas (168.523,96) revisten observancias. De los 808.986,05 pesos utilizados al 31 de mayo, 505.616,75 fueron informados por los meses de abril y mayo, con lo cual la Necesidad y Urgencia argumentada por Lara cobró vigencia a partir del pedido de informe por la rendición de gastos.

Por otro lado, el pedido de informe del Concejo Deliberante cuya fecha de presentación fue transgredida por casi 3 meses, solicitaba rendiciones al 31 de marzo. Por lo tanto, la extensión del periodo informado queda absolutamente ligada a los importes y a las documentaciones observadas.

Qué pasó en abril y mayo

En estos dos meses los gastos corrientes subieron a 107.543,64 pesos. Entre ellos aparece un nuevo servicio contratado: el desmalezamiento (por un importe de $42.813,64) que fue realizado por tres empresas de las cuales una de ellas facturó 30. 815,64 pesos. Se trata de la empresa Citrus Service de Alvarez Héctor Rubén que recibió dicho pago en el lapso de 21 días entre abril y mayo de 2009.

Según pudimos conocer la municipalidad cuenta con tres desmalezadoras con toma de fuerza para ser utilizadas en grandes extensiones, de las cuales dos están regularmente en funcionamiento. Se trata de máquinas tiradas por un tractor de iguales características que las contratadas. En el área de Obras Públicas no se conocía sobre las contrataciones por desmalezamiento, no fueron ellos quienes las realizaron e informaron que es el Secretario Julián Moreno quien tiene a cargo (por su nueva función) dicho servicio.

Cuando abordamos la documentación por el servicio notamos por ejemplo que el Señor Alvarez Héctor Rubén factura un precio de 9,80 por cada hora contratada con su equipo de desmalezadora y un precio de 34 por cada hora contratada con su equipo completo (tractor con desmalezdora). Comparando esta tarifa con la del Señor Moyano Mario A. que alquila tractores de iguales características a la municipalidad, encontramos una diferencia importante: Mientras Alvarez recibe un importe de 24,20 pesos la hora por su tractor, Moyano recibe como máximo 11,25 pesos por el suyo.

Otro dato objetivo que surge de la simple observación es que las facturas de Alvarez Héctor Rubén son rubricadas por el propio intendente Marcelo Lara, por el Secretario Darío Zabala y por el Secretario Julián Moreno indistintamente. Mientras que las rúbricas impresas en las facturas de Moyano pertenecen a la Directora de Ecología -Ing. Pagani- y al Secretario de Obras Públicas -Ing. Carlos Alonso-.

Por otro lado, sigue en los meses de abril y mayo utilizándose las facturaciones de los trabajos en el basural (topadoras y retroexcavadora) para justificar importes por la campaña contra el dengue, cuando esas tareas deben realizarse estando o no en emergencia sanitaria, es decir, son incluidos en el presupuesto anual corriente y no necesitan pagarse con fondos extraordinarios como fueron los destinados al dengue. Tampoco los funcionarios y empleados del área conocían que las facturaciones por estos servicios propios de su sector, fueron utilizadas para justificar los fondos del dengue. No tienen acceso a esa información, sostuvieron.

También en abril y mayo se gastó en descacharrado 77.900 pesos, y en las fumigaciones de empresas privadas que analizamos anteriormente.

Por último, en abril y mayo se pagaron las pulverizadoras, gasto que no fue de gran utilidad por comprobarse que la máquina más cara ($21.970,78) no servía para la realización de estos trabajos. (1).

Un Segundo Informe

En el tramo de la investigación nos encontramos que existía un segundo informe que presenta diferencias en relación al que venimos analizando.

El primer informe que la Secretaría de Hacienda elabora a pedido del Concejo Deliberante contenía gastos por 808.986,05 pesos. Lo curioso es que en el segundo informe también elaborado por la Secretaría de Hacienda, se cuentan gastos por 906.839,69 pesos correspondientes al periodo enero-mayo de 2009. Entre ambos existe una diferencia de 97.853,64 pesos.

Surge también de este segundo informe que la Municipalidad recibió del Ministerio de Salud Pública de la Nación para la Campaña de Lucha contra el Dengue, 525.804,38 pesos remitidos a nuestro municipio en fecha 17/04/09 ($360.000), en fecha 28/04/09 ($140.000), y en fecha 15/12/09 ($25.804,38).

De la Administración Central Provincial por la Lucha contra el Dengue Orán recibió el 14/04/09 $100.000. (2).

Tenemos así que el total de recursos manejados por el municipio en el año 2009 feu de 1.625.804,38 pesos, de los cuales 1.132.436,47 fueron informados como gastos al 31 de diciembre del año pasado. La diferencia entre Ingresos-Egreso es de 493.336,91 pesos que no se habrían utilizado.

Transparencia

Por acción y omisión, «transparente» se tornó el informe en el que no se leen (no fueron impresos) los detalles de los gastos a los que hace referencia. A partir del 30 de junio de 2009 se omiten especificaciones de la columna Detalle, dejándose en blanco el espacio destinado a dar cuenta de la información correspondiente (salvo algunas excepciones).

¿Y el Concejo?

El Concejo Deliberante es el Poder Legislativo local. De él se espera no sólo que legisle a favor de la comunidad sino también que controle los actos de gobierno. Ese fue sin dudas el motivo que inspiró el pedido de informe, pero la pregunta es ¿Qué hicieron luego con la información? Consutamos al Dr. Banille y al Dr. Acosta -Concejales que estuvieron hasta diciembre de 2009- y ambos coincidieron en resaltar la falta de apoyo y la fuerte incidencia de los concejales oficialistas para no dar importancia al tratamiento del tema. (3).

Es necesario que, a raíz de los acontecimientos publicados y difundidos por la prensa, el Concejo Deliberante incorpore nuevamente este tema en la agenda legislativa, y que en virtud de las buenas prácticas políticas y administrativas, puedan dar respuestas a los interrogantes que surgen.–

_____________________

Notas:

(1) La pulverizadora Favot nunca se utilizó para el dengue. Fue mal comprada o comprada para otro fin. Tampoco los funcionarios respondieron sobre el destino de la misma ya que empleados municipales confirmaron a esta Revista de que la pulverizadora no está en la ciudad.

(2) Una investigación realizada y publicada en la Revista Estado de Cosas Nº 3 de Febrero de 2011, da cuenta que en el informe de Hacienda analizado en esta investigación también el Ejecutivo municipal miente en el importe de los fondos recibidos: Marcelo Lara Gros recibió $188.414 pesos ese año de la Provincia, pero declaró tanto en los dos Informes en cuestión sólo 100.000 pesos, según datos proporcionados por el Ministerio Provincial (Ver más abajo).

(3) Ese mismo año, por pedido de los Concejales Banille, Bordón y Acosta, se solicitó la actuación de la Auditoría General de la Provincia que efectivamente el Organismo Provincial realizó, pero de la que aún la hoy no informó.

 

NOTA RELACIONADA:

DENGUE: diferencia de $88.414 ¿A favor de quién?

Publicada por la revista Estado de Cosas Nº 3 de Febrero de 2011. Orán – Salta – Argentina.

Sólo en una partida destinada a Orán en 2009 descubrimos esa diferencia de acuerdo a lo que declara el gobierno municipal y lo que declara el gobierno provincial.

El dengue es un tema sensible para la mayoría de los oranenses, tanto por lo que significó la epidemia del año 2009 que se cobró una víctima fatal mientras miles de ciudadanos eran afectados por la contracción de la enfermedad, como por los hechos de corrupción que lo atravesaron.

La investigación realizada y publicada por Revista Norte develó el modus operandi respecto del uso de los fondos que el intendente Lara Gros recibió de Nación y Provincia para la campaña de lucha ese año.

Pero esto no fue todo. De acuerdo a la nueva documentación que obtuvimos y que da cuenta del total de fondos enviados por Provincia, existirían 88.414 pesos que según Provincia envió al intendente Lara Gros, pero que éste no declaró ni en el Informe, ni en la Ejecución Presupuestaria.

Mediante Resolución Nº 419 la Cámara de Diputados de Salta solicitó al Ministro de Finanzas y Obras Públicas Carlos Parodi, que informe todos los fondos transferidos al municipio de Orán en concepto de Campaña de Prevención y Lucha contra el Dengue.

Ese informe fue recibido por la Cámara de Diputados el 4 de diciembre pasado (por el 4 de diciembre de 2010) y en él constan dos partidas enviadas en marzo y octubre de 2009 que suman un total de $188.414. Sin embargo, tanto en la Ejecución Presupuestaria de 2009 como en el informe que realizó el Secretario de Hacienda Darío Zabala a pedido de los entonces Concejales Banille, Bordón y Acosta, el intendente Lara solo rindió como importe recibido desde Provincia $100.000.

Sólo en esta partida de dinero existe una diferencia de más de 88 mil pesos entre lo que declara una jurisdicción y la otra.

La pregunta obligada es: ¿Esa diferencia, a favor de quién fue?

Es importante señalar que la Ejecución Presupuestaria del año 2009 estaba sumamente cuestionada, ya que no contaba con las especificaciones básicas necesarias para que el Concejo Deliberante pudiera estudiarla. Así es como nunca fue tratada por el cuerpo legislativo, pero éste tampoco exigió al intendente Marcelo Lara el cumplimiento en tiempo y forma de la Rendición de Cuentas.

Por otro lado, el informe sobre el uso de los fondos que preparó Zabala también fue cuestionado, pero tampoco los concejales actuales presentaron observación alguna, a pesar del escándalo que se conoció luego de la publicación en la prensa de las irregularidades que constan en el mismo.

De ahora en más Lara deberá pregonar «Todo dentro de Mi Ley».-