Salta. Urtubey nunca estuvo tan contrariado y nervioso. Las razones

ESCANDALO OFICIAL EN SALTA. EXPLOTO EL TAMDEM URTUBEY-GODOY.

Las esquirlas lastiman mas al gobernador. La emoción y el dolor de una mujer valiente encendió la mecha. Ahora ya nada será igual.

Por Nolberto Guerra / Revista Norte

Actitudes «desconcertantes» del compañero Juan Manuel Urtubey salpican y comprometen. Enlodados aparecen el Poder Ejecutivo, la Corte de Justicia, el Consejo de la Magistratura, el Procurador General de la Provincia y Fiscales, la Defensora Oficial de la Provincia, las Cámaras de Diputados y Senadores  y aspirantes a camaristas.  De cómo se cuela el caso de los asesinatos de las turistas francesas.

Una mujer afectada mostró dolida su enojo y arrojó la primera piedra ante lo que consideraba una actitud despectiva e irrespetuosa del Gobernador Urtubey, y el caso no pudo quedar «archivado» como se intentó. La propia Defensora General del Gobierno de la Provincia de Salta, María Inés Diez, ligada afectuosamente a Urtubey, en duros términos renunció a seguir interviniendo en los exámenes a concursantes a camaristas en las salas I, II, III, IV y V del fuero Civil y Comercial de la justicia salteña, porque se sentía «agredida y afectada moralmente» por los dichos del Gobernador respecto a que en los concursos que se cumplían en el Consejo de la Magistratura que ella también integra  había «irregularidades evidentes e insalvables». El Gobernador se basaba en un informe que le arrimó -a su pedido- la Fiscal de Estado Mónica Lionetto. La doctora Diez, por ser una persona honesta y de moral dijo sentirse agraviada. Urtubey había expresado que no avalaría ningún acto irregular, y rechazó las 5 ternas elevadas por el Consejo de la Magistratura. El Gobernador adujo también que el Consejo, indebidamente, había resumido en uno los cinco exámenes y que  esos concursos estaban teñidos de sospechas, que por eso decidió rechazar las ternas y devolvérselas al Consejo de la Magistratura pidiendo nuevos concursos. A  todos sorprendió este giro de Urtubey, pues en no pocas ocasiones lo tildaban de hacer privilegios y acomodar a familiares y amigos, también en la justicia.

Ardió Tróya!! Salió a la luz de que se había favorecido a dos concursantes femeninas, ambas funcionarias judiciales, lo que había dado motivo a un recurso de amparo por otra concursante (a la sazón relatora de la Corte de Justicia) que fue rechazado por una jueza y la amparista acudió a la misma Corte de Justicia con su queja insistiendo en su planteo.

El Consejo de la Magistratura siguió con su tarea y, completada ésta, elevó al Poder Ejecutivo las cinco ternas para las cinco Cámaras. Como dijimos, éstas fueron rechazadas por Urtubey diciendo que nadie lo obligaría a hacer lo que no debía; es decir, ungir jueces surgidos de concursos «amañados», y solicitó nuevos concursos.

El Consejo de la Magistratura reiteró que había obrado de acuerdo a derecho y que no hubo privilegio alguno, hasta un fallo judicial lo avalaba; y rechazó la pretensión del Gobernador. Nuestra misión se agota al elevar las ternas, sostenían, por lo tanto el Consejo daba por cerrada su participación a la vez expresaban que el Gobernador no tiene  potestades para revisar ni rechazar las postulaciones que eleva el Consejo.

Como correspondía a la Corte de Justicia resolver el amparo recurrido, de sus siete miembros seis se excusaron, lo que obligó a convocar a un Tribunal Supremo ad-hoc. Constituido éste falló otorgándole la razón al señor Gobernador al disponer un nuevo llamado a concurso. No obstante, también dejó al Consejo de la Magistratura bien parado porque ni siquiera lo reconvino. Al contrario, elogió su accionar. No obstante, en la intimidad de ese Consejo, sus miembros expresaban profundo malestar para con el Gobernador.

La Corte ad-hoc nada dijo de si el Gobernador tenía facultades para devolver las ternas, ni tampoco indagó sobre quién caía la responsabilidad de las «situaciones irregulares» denunciadas por el Gobernador. Ni la Fiscal de Estado que afirmó que había «situaciones anómalas e irregulares» inició acción alguna contra nadie. Los del Consejo evaluador incluso se mostraron sorprendidos por el dictamen de la Fiscal pues decían que nunca solicitó el expediente del concurso para analizarlo, por lo que no entendían en basamento de tamaño dictamen temerario.

NUEVAS AUTORIDADES DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA. INCIDENCIAS POLITICAS:

Apenas pasados unos días de este mega-escándalo que rozó el conflicto de poderes, correspondía nominar a nuevas autoridades para el Consejo de la Magistratura. Y acá se reflejaron las tensiones:

La Corte de Justicia que tenía a su Presidente, Guillermo Catalano, también como Presidente en este Consejo (que se habían excusado junto al Vice-Presidente Abel Cornejo de integrar el tribunal examinador del luego cuestionado concurso y que también se excusaron junto a otros cuatro miembros de la Corte para atender el amparo recurrido dando lugar a la Corte ad-hoc), reemplazó a los mismos para esta misión y por Acordada designó a su ex-Presidente (hoy Presidente decano) Guillermo Posadas para presidir el Consejo de la Magistratura en las instancias de estos nuevos concursos en reemplazo del frustrado.

En el interín, tanto la Cámara de Diputados, la Cámara de Senadores, el Colegio de Abogados y el Colegio de Magistrados ratificaron a sus delegados ante el Consejo evaluador.

La sorpresa vino cuando este Consejo debió nominar al Vice-Presidente segundo, cargo que ejercía el Presidente de la Cámara de Diputados Manuel Santiago Godoy. Este fue desplazado y se designó en su reemplazo al ex-Presidente del Colegio de Abogados y representante del mismo, Eduardo Romani.

Romani, ni bien asumido, reiteró que el Consejo de la Magistratura se reunirá en los próximos dias para decidir si se apela el cuestionado fallo de la Corte ad-hoc ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Romani ya se declaró propenso a concretar la apelación federal.

De obrarse así,  las expectativas de los 25 aspirantes se congelarán por el tiempo que se resuelva la apelación en el orden nacional.

En los cuerpos colegiados normalmente cuando se eligen autoridades se indagan cuestiones elementales para conocer la visión del propuesto. Lo de la apelación no era ocultado por Romani, entonces vale deducir que Romani cuenta ya con la opinión favorable de al menos la mayoría para acompañar su determinación de ir a la Corte Nacional. Suicida sería que no fuera así y Romaní en su primer flamante Vice-Presidencia recibiera un revés rotundo por parte de sus pares rechazando la instancia federal. Al doctor Eduardo Romani se lo reconoce con bastante solvencia profesional y sus íntimos no lo piensan «descuidado», menos improvisado. Si triunfa la postura del Dr. Romani, mucho se hablará de Salta en el concierto nacional. Pero no creo ayude a quienes pretenden candidaturas presidenciales.

Caben algunas consideraciones políticas:

Recuérdese que durante todo el proceso del fallido concurso ejerció la Presidencia del Consejo de la Magistratura el diputado Manuel Santiago Godoy por excusación de los doctores Catalano y Cornejo. El Presidente de la Cámara de Diputados fue el blanco inocultable de la violencia verbal del Gobernador respecto a estos fallidos concursos. Urtubey, lleno de ira, no respetó ni al amigo ni al compañero. Hasta se olvidó que por años  Godoy era su fiel servidor. SIEMPRE TIRARON EN YUNTA, HASTA SE DECÍA QUE ERAN SOCIOS. La palabra de JUANMA se volvía santa cuando debía ser cumplida por Manuel Santiago, que no pocas veces defendía lo indefendible. A pesar que Urtubey siempre le respetó el Presupuesto que elaboraba Godoy para `su´ Cámara de Diputados, esta vez Godoy se vio sorprendido y dolido. Piensa que él no merecía tamaña desconsideración, menos de parte del beneficiario de sus afanes. Urtubey, bien temperamental, a veces actúa «sacado». Se le reconoce demasiada soberbia como para pedir disculpas. Las lapiceras todopoderosas también se agotan. Y los plazos llegan!! Siempre.

Por qué Urtubey ahora rechaza a Godoy? Acaso quiere cortarle su carrera política y obstruirle cualquier intento de reelección? Acaso Urtubey, que con solo un guiño se entendía con Godoy, hoy le perdió confianza? Posadas o Romani, suplirán en ese terreno a Godoy?

Manuel Santiago Godoy no esperó la definición de los candidatos a diputados nacionales por parte de Urtubey. Abandonó su íntima esperanza de encabezar esa lista urtubeycista y confirmó que va por la reelección en `su´ lista dentro del PJ. Hasta se habla que si Urtubey le cierra las puertas en el peronismo, Godoy ya tendría lugar en el Partido de la Victoria. Sergio Leavy tiene mucho aprecio por Godoy y necesita hacer pié en Capital si finalmente el PV emigra del Frente urtubeycista.

Queda clarito que Urtubey está sufriendo una sangría en el terreno político. Quizá eso lo tiene nervioso. O quizá la soberbia mas su poca dedicación y nula gestión estén apresurando el síndrome del «pato rengo».

Después del escándalo judicial, Urtubey se cobijó en el inexpresivo e inútil «diálogo político» como queriendo disimular el sofocón.  Debe saber que en tiempos electorales cada cual atiende su juego. La cortesía se acaba cuando aparecen las listas de candidatos.

Urtubey hoy sufre un preocupante déficit: NO TIENE CANDIDATO QUE MIDA BIEN y para colmo ya lo abandonaron Juan Carlos Romero y Gustavo Saenz. Hasta Leavy está con un pie afuera. A Urtubey solo le está quedando el chiquitaje, que poco aporta y mucho exige. Hasta los intendentes quieren levantar vuelo solos.

Tan «despistado» está el compañero Juan Manuel que ni la Junta Electoral conformó en el PJ, mucho menos el reglamento interno a que se ajustara el peronismo en las próximas PASO.

CRIMEN DE LAS FRANCESAS

Cerrando otra semana negra, hasta de Europa fustigan al Gobernador salteño: » Usted me mintió» le dijo con indignación Jean Michel Bouvier a Juan Manuel Urtubey en una carta que desde Francia hizo pública. El padre de Cassandre le había solicitado a Urtubey que le gestionara una audiencia con el Presidente Mauricio Macri para abordar el tema de la causa y posible reapertura del juicio, a lo que el gobernador salteño se había comprometido. Pero posteriormente, ante la insistencia de Bouvier de esa audiencia con el Presidente de la Nación, Urtubey le contestó que «no sería posible».

Bouvier tambien reclama a Urtubey que cuando hablaban respecto a estos horribles crímenes, el Gobernador nunca tuvo la actitud que él esperaba; «sus respuestas nunca tuvieron el nivel que puede esperarse de una persona con tal alto cargo». Duramente Bouvier manifiesta en su carta: «Hice un esfuerzo para comprender quién podría ser usted, quién se escondía detrás del personaje público. Percibí una reserva particular en sus palabras y una gran carencia de empatía». Será bueno conocer la reacción del Gobernador salteño a este respecto.

Indudablemente, a Bouvier lo limita muchísimo la distancia. Las sospechas de que desde el poder se protegen a los verdaderos autores de estos crueles asesinatos taladran la mente de ese padre angustiado. Según relata Bouvier, cuenta con todo el respaldo del Gobierno francés y su Cancillería para insistir hasta lograr una cita con el Presidente argentino y abordar esta delicada cuestión.

Alguien comentó que el señor Bouvier busca concretar una demanda dineraria contra la Provincia de Salta, como tiniendo de una intención oscura en las pretensiones de justicia de Bouvier. El dueño de ese comentario ¿sabrá lo que es perder un hijo?