“Un EEUU inundado de armas”. Entrevista a Kris Brown

ATENTADO CONTRA TRUMP

Sobre el tiroteo en el acto de campaña de Trump y la necesidad de un control de armas.

Imagen: CNN

La periodista Amy Goodman, del portal de noticias norteamericano Democracy Now!, entrevsitó a la presidente de la organización Brady -Kris Brown- dedicada a la Prevención de la Violencia con Armas de Fuego.

«El intento de asesinato del sábado contra Donald Trump es considerado por muchos como el mayor fracaso del Servicio Secreto desde 1981, cuando un hombre armado disparó contra el presidente Ronald Reagan a poco más de dos meses de asumir su primer mandato. Reagan estuvo hospitalizado durante casi dos semanas. Otras tres personas resultaron heridas, incluido el secretario de prensa de Reagan, James Brady, que recibió un disparo en la cabeza y quedó parcialmente paralizado. Brady y su esposa Sarah se convertirían en destacados defensores del control de armas que impulsarían un proyecto de ley que se conocería como la Ley Brady para la Prevención de la Violencia con Armas de Fuego. Brady también participó en una organización de control de armas que cambió su nombre a la Campaña Brady para la Prevención de la Violencia con Armas de Fuego, ahora conocida simplemente como Brady».

«Las medidas de prevención de la violencia con armas de fuego razonables y adecuadas salvan vidas», dice Kris Brown, presidente de Brady. Brown aboga por medidas críticas de control de armas que interrumpirían la visión del Partido Republicano de «armas en todas partes, para todos, en cualquier momento».

LAS FRASES SOBRESALIENTES DE LA ENTREVISTA:

«Sabemos que la violencia con armas de fuego es omnipresente, esperamos un mayor escrutinio y un aparato de seguridad que garantice la seguridad de nuestros candidatos. Pero no es perfecto. Y en una nación inundada de armas de fuego, de armas de fuego de estilo de asalto, que según los informes era el tipo de arma que utilizó este tirador, diseñada para el campo de batalla, no es difícil entender que existe ese tipo de riesgo potencial».

«Hay cosas muy simples y de sentido común que podemos hacer para reducir y, de hecho, prácticamente eliminar este tipo de riesgo de la vida estadounidense. Y los políticos que aspiran a un cargo tienen perspectivas muy diferentes sobre ese mismo tema, como usted mencionó incluso en el enfoque sobre los tipos de armas que se pueden llevar a la convención. No se puede llevar una botella de agua, pero sí un arma de fuego. Hay una profunda incoherencia aquí en la vida estadounidense que necesita ser abordada».

«Seamos muy claros: cuando Trump era presidente, uno de los principales objetivos de su presidencia, en gran medida frustrado por organizaciones como Brady, era el de las armas en todas partes, para cualquier persona, en cualquier momento. Sabemos que en un Estados Unidos inundado de armas, un Estados Unidos en el que las personas portan armas de fuego en público, en lugares públicos, es mucho más probable que esas armas de fuego se utilicen, según la opinión subjetiva de un individuo, para protegerse. Pero los criterios para determinar cuándo y cómo sucede eso dependen de cada individuo. Por eso, en ese tipo de Estados Unidos veremos mucha más violencia, muchas más acciones como esta». 

«La democracia y la violencia armada no encajan (…) Hemos perdido presidentes, obviamente. No se trata solo de eso. También se trata de las personas que participan en una democracia (…) Por lo tanto, no es solo el individuo, el candidato, el objetivo de este tipo de ataques. Son todos los espectadores inocentes que son esenciales para una democracia participativa». 

«Una de las principales prioridades del expresidente Trump era anular muchas de las leyes más básicas de prevención de la violencia con armas de fuego que habían estado en vigor durante años y años. Así que, cuando asumió por primera vez el papel de presidente después de haber prestado juramento, a través de una ley arcana llamada Ley de Revisión del Congreso, anuló una norma de Obama que habría garantizado un proceso para retirar temporalmente las armas de fuego a los veteranos que corren el riesgo de hacerse daño a sí mismos o a los demás. Esa era su máxima prioridad. Y utilizó una herramienta que casi nunca se había utilizado en la historia para anular esa norma, que había sido objeto de revisión, debate y comentarios públicos en apoyo de la norma durante años antes de que se aprobara definitivamente. Luego presentó dos proyectos de ley diferentes, ninguno de los cuales finalmente se aprobó, porque grupos como el nuestro se opusieron. Se difundió mucha información. El primero fue la reciprocidad para el porte oculto, que es una forma muy elegante de decir sistemas de permisos en todo el país. Otro proyecto de ley, llamado Ley de Protección Auditiva -pero que básicamente habría cambiado la forma en que se produce la venta de silenciadores en este país, que están sujetos a un mayor escrutinio según la Ley de Armas de Fuego de 1934-, habría eliminado esas protecciones y habría permitido la venta de armas de fuego, básicamente, en Costco o en Walmart u otros vendedores importantes donde se venden armas de fuego. Y seamos claros: el propósito de los silenciadores, desde 1934 en adelante, era silenciar el sonido de los disparos; lo que dificultaba mucho que la policía respondiera instantáneamente a este tipo de tiroteos horribles».

«Esa es la cruda realidad del presidente Trump y su enfoque, impulsado por uno de sus mayores inversores en su campaña que contribuye más que cualquier otra organización sin fines de lucro: la Asociación Nacional del Rifle».

Fuente: https://www.democracynow.org/2024/7/15/assassination_attempt_donald_trump_kris_brown