Atajos para combatir la demagogia punitiva. Las mentiras de Massa sobre la reforma del Código Penal

24/04/2014 | Revista Norte
Massamenem

Massamenem

Sobre el Reduccionismo Demagógico de Sergio Massa para capitalizar los votos de la derecha. Massa salió rápidamente con una campaña de difamación a través de diversas falsedades o afirmaciones capciosas, que intentan dejar como único mensaje que el nuevo texto legal favorece a quienes cometen delitos.

Abril nos encuentra nuevamente discutiendo sobre la reforma de un código de fondo que logró instalar en la agenda posiciones antagónicas sobre un tema tan sensible como es el sistema punitivo. Entrevistamos al abogado Roberto Gargarella para sumar una opinión más ante tanto revuelo mediático.

A pocas horas de la presentación de Eugenio Zaffaroni del Anteproyecto de reforma del Código Penal, el presidente de la comisión ad-hoc ha logrado generar instantáneas repercusiones, que fueron reproducidas por los medios masivos dándole importante trascendencia a aquellas posturas que hacen de la mano dura el sostén de aparición en radios, diarios y medios de desinformación.

Uno de los desinformados adrede que instantáneamente apareció fue el actual diputado Sergio Massa, quien obsesionado por lograr capitalizar los votos de la derecha, rápidamente lanzó una campaña de difamación a través de diversas falsedades o afirmaciones capciosas, que intentan dejar como único mensaje que el nuevo texto legal favorece a quienes cometen delitos.

Uno de los ejemplos que se puede mencionar al respecto es el de “confundir” la reincidencia con la acumulación de penas, al decir que “robar una o cien veces sería lo mismo”. No sería lo mismo, ya que la acumulación de penas seguiría existiendo, pero lo que se eliminaría sería la reincidencia como agravante de un delito, lo cual según una parte de la doctrina, y más precisamente en palabras del juez Zaffaroni en el caso Ordoñez del año 2008, sería inconstitucional ya que “se toman en consideración características propias de la persona que exceden el hecho y se enmarcan dentro del derecho penal de autor”.

Otra de las banderas que el referente del Frente Renovador utilizó para ir contra el nuevo código fue la de que se eliminaría la prisión perpetua. Lo que el ex jefe de gabinete de Cristina Kirchner olvida, es que la aplicación de esta pena sería inconstitucional, ya que la fundamentación por la cual se les impone penas privativas de la libertad a las personas que cometen delitos por parte del Estado es justamente su fin resocializador, y no el castigo de los mismos. Es decir, que el objetivo del Estado -tal como lo expresan la Convención Americana de Derechos Humanos en su artículo 5 y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 10, con jerarquía constitucional desde 1994, y la Ley 24.660 en su artículo 1- debe ser “reeducar” a esa persona para que vuelva a vivir en sociedad sin delinquir.

Por tal motivo, es erróneo hacer un juicio de valor en virtud de los montos de las penas, ya que sin una decisión política del Estado que se dedique a tratar las verdaderas razones de consumación del delito y no solamente a complacer la opinión de la clase media-alta, el aumento o disminución de las penas será totalmente inútil.

El máximo atrevimiento tuvo lugar cuando anunció la recolección de firmas para frenar un Anteproyecto que ni siquiera tiene estado parlamentario. Esta actitud es similar a prohibirle correr a un recién nacido. Aquí encuentra su más clara expresión la demagogia punitiva, buscando instalar un discurso populista acorde a los intereses de una clase media-alta que se siente segura con más policías en las calles y mayor castigo a los pobres.

Estamos convencidos de que es parte de nuestra tarea como comunicadores populares, rechazar una consulta popular demagógica y políticamente oportunista disfrazada de democrática. Pretender plebiscitar la reforma del Código Penal es inconstitucional e implica materializar en normas todos los prejuicios generados por los medios masivos de comunicación sobre ciertos sectores de la opinión pública.

Una opinión autorizada

Por lo expuesto hasta acá, se entiende que es necesario entrevistar a especialistas con reconocida trayectoria en materia penal para que puedan dar su tan necesario punto de vista. Más allá de las subjetividades y los diferentes puntos de acercamiento que se pueda tener con sus opiniones, resulta importante que tengan voz en la prensa personas que saben de lo que hablan y no solamente los burros de siempre que patean y destruyen cualquier intercambio válido de posturas.

Por esta razón es que OTRO VIENTO se entrevistó con el reconocido jurista y sociólogo Roberto Gargarella[1], para que brinde su opinión sobre un tema tan presente en el escenario político del pasado mes de Marzo.

¿Qué análisis hace sobre las formas, los/as participantes y el contenido del Anteproyecto de Código Penal presentado a la presidenta el pasado febrero?

Me parece excelente haber creado una comisión pluralista, y en lo personal, muchos de los nombres de los participantes me resultan atractivos. Ahora bien, he estado haciendo algunas críticas a la propuesta ofrecida, porque me parece que se inscribe en una larga tradición argentina (que es también internacional) de elitismo penal. La Argentina, como muchos otros países, ha estado oscilando entre la adopción de políticas elitistas y populistas en la materia.

En ocasiones como ésta, el péndulo parece correrse hacia el lado del elitismo, mientras que en otras, como ocurriera durante los primeros tiempos del kirchnerismo y las presiones de Juan Carlos Blumberg, se corre hacia el populismo. Finalmente, sin embargo, se trata de dos caras de la misma moneda. En los hechos, el pueblo siempre parece quedar fuera del debate público.

¿Qué reflexión hace sobre las apariciones públicas posteriores y los discursos instalados de diferentes dirigentes políticos? ¿Cuál sería la estrategia para paliar la demagogia punitiva?

La demagogia punitiva no ha tardado en aparecer. Como decía, oscilamos entre el elitismo y el populismo penal. Al elitismo gubernamental siguió el populismo de parte de la oposición. Ahora bien, corresponde reconocer también el populismo que recorre vastamente las filas del oficialismo: desde el gobierno de la Provincia de Buenos Aires, al Secretario de Justicia. Más todavía, diría que si prestamos atención a las declaraciones presidenciales de los últimos diez años, lo que podemos encontrar es que, inequívocamente, los últimos presidentes han sido consistentemente críticos del liberalismo garantista que, habitualmente, viene de la mano del elitismo penal. Por lo tanto, diría, el panorama es complejo.

La única forma de combatir esto es el debate público: difícil de aceptar para muchos, pero creo que es la única solución que los demócratas podemos recomendar. Si no confiamos en la gente (lo que no es lo mismo que decir que confiamos en los plebiscitos sin debates, ni en las encuestas de mercado), no veo por qué seguir autorizando el voto universal.

Sobre la protesta social, ¿cree que el discurso inaugural de Cristina en la Asamblea legislativa es un intento de capitalizar votos perdidos ante Massa en las últimas elecciones? ¿O forma parte de las políticas represivas sistemáticas de este gobierno como los desalojos en Villa Lugano luego del discurso?

Otra vez, los discursos presidenciales en la materia son consistentes: la protesta es un problema que, en el mejor de los casos, no se reprime (algo que no ha pasado demasiado, a pesar de la retórica oficial); los que protestan no juegan en “primera división”; los que protestan deben formar su propio partido político y ganar elecciones; los que protestan le hacen perder el tiempo a los demás. Quiero decir, lo señalado por la presidenta en la asamblea forma parte de un modo de pensar que no ha cambiado en la última década, por más que a algunos ingenuos los haya tomado de sorpresa.

[1] Abogado y sociólogo. Profesor Universidad de Buenos y Universidad Torcuato Di Tella. Doctor en Derecho por las universidades de Buenos Aires y Chicago. Ha sido profesor visitante en varias universidades europeas. Publicó, entre otros libros, The Scepter of Reason, La justicia frente al gobierno y Los fundamentos legales de la desigualdad, publicado por Siglo XXI de España Editores y coeditor de Nuevas ideas republicanas y Razones para el socialismo, también en el año 2008 publicó El derecho a la protesta. El primer derecho, Departamento de Publicaciones UBA y Editorial Ad-Hoc. En 2000, obtuvo la beca John Simon Guggenheim y en 2002 la Frank Simon Guggenheim.-

 

Aramis Lascano, Ignacio Saffarano y Martín Drago (OTRO VIENTO)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Maximum one link per comment. Do not use BBCode.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.