Los buitres deberán esperar hasta el año que viene

La pelea se postergaría hasta el segundo trimestre del año próximo. En el gobierno, el secretario de Finanzas, Adrián Cosentino, dijo que «la Argentina seguirá ejerciendo su defensa con todos los recursos disponibles».

El primer round en la Corte Suprema de los Estados Unidos terminó rápido y la definición del enfrentamiento por la cláusula pari passu (tratamiento igualitario) será el año que viene. El máximo tribunal decidió no tomar la apelación al fallo de segunda instancia de octubre de 2012 y ahora el gobierno nacional apuesta a una nueva apelación que dejará la última palabra del Poder Judicial estadounidense recién para el segundo trimestre de 2014.
«Los pedidos de Certiorari son rechazados. La jueza Sotomayor no tomó parte de la consideración o decisión de este pedido.» Con esas dos escuetas oraciones los supremos comunicaron su decisión, sin mayores especificaciones sobre los detalles. El gobierno nacional reaccionó ratificando que hay instancias por delante y descartando que la decisión de ayer significara el final del caso. El secretario de Finanzas, Adrián Cosentino, planteó que «la Argentina seguirá ejerciendo su defensa en el marco del proceso legal con todos los recursos judiciales disponibles».
El pedido de revisión que fracasó apuntaba al primer fallo de la Cámara de Apelaciones (octubre de 2012), con lo que todavía queda un último camino: la apelación al pronunciamiento de segunda instancia de agosto de este año, que ratificó lo dicho el año pasado.
El próximo paso de esa ruta está en el pleno del Segundo Circuito, que debe responder a la llamada apelación «en banc». Todo indica que esta será rechazada, y cuando eso ocurra se iniciará un proceso de 90 días para que el país eleve un nuevo pedido de certiorari (de revisión) a la Corte Suprema.
A su vez, el máximo tribunal se tomaría más de 100 días para pronunciarse sobre el caso, con lo que recién a partir de abril del año que viene podría haber novedades. Ese sí sería el fallo final en el enfrentamiento por la cláusula pari passu.
La primera pregunta tras la comunicación oficial de ayer fue qué va a pasar con el stay que detiene la aplicación de la decisión del último 23 de agosto, que ratificó que el país debe pagarle U$S 1330 millones a los holdouts. Los jueces del Segundo Circuito habían atado la vigencia a lo que pasara con el pedido de certiorari que no tomó ayer la Corte Suprema, pero la opinión general es que no se moverá al menos hasta un nuevo pronunciamiento del máximo tribunal.
Desde el gobierno nacional, Cosentino afirmó que lo que pasó ayer «no modifica la situación de ‘no innovar’ fijada por el panel del Segundo Distrito de Nueva York», y desde el costado legal privado las opiniones apuntan al mismo lugar.
«El rechazo de hoy era totalmente predecible y en mi opinión el próximo pedido va a seguir el mismo camino», sostuvo en diálogo con este diario Henry Weisburg, abogado del estudio Shearman & Sterling. En ese contexto planteó que, asumiendo que el Segundo Circuito va a negar la apelación en banc dentro de las próximas semanas, el nuevo pedido de certiorari sería rechazado dentro del segundo trimestre del año que viene. «El stay probablemente permanecerá vigente hasta ese momento», sostuvo Weisburg.
Por su parte, el abogado Eugenio Bruno dijo que está de acuerdo con los análisis que sostienen que el stay se mandendrá hasta el año que viene, pero le puso un signo de pregunta porque opina que hay cuestiones que faltan dilucidar. «En el último texto de la Cámara de Apelaciones se ataba la medida a lo que pasara con el pedido que se rechazó ayer, pero en otros escritos del mismo tribunal se hablaba de un mantenimiento durante todo el proceso», recordó.
Además, agregó que «la situación actual es muy difícil, ya que está en su etapa final» y sostuvo que «hay que sumar mayores especialistas al equipo y hay que tratar de mejorar la relacion con el gobierno  de Obama».
En tanto, Ted Olson, abogado del fondo NML, ya comenzó a pedirle a los supremos el rechazo de la futura apelación. «Los abogados de la Argentina han afirmado que presentará otra petición, pero los hechos del caso y la indiferencia de Argentina por el imperio de la ley siguen siendo los mismos. Esa petición también debe ser denegada», dijo en diálogo con el portal de noticias Infobae. «

Tiempo Argentino